袁建与吴保庆民间借贷纠纷一审民事判决书

湖北省武汉市硚口区人民法院

民 事 判 决 书

(2017)鄂0104民初2469号

原告：袁建，男，1991年2月28日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区。

委托代理人：徐盼，湖北言达律师事务所律师（特别授权）。

被告：吴保庆，男，1969年9月28日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。

委托代理人：吴芝芝，湖北高照律师事务所律师（特别授权）。

原告袁建诉被告吴保庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理，依法由审判员刘僖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建及其委托代理人徐盼、被告吴保庆的委托代理人吴芝芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告袁建向本院提出诉讼请求：1、要求判令由被告偿还原告借款人民币480000元及支付逾期还款利息100800元（以480000元为基数，按月3%利率标准从2016年11月28日暂计算至起诉之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年11月28日，被告因做生意资金周转需要，向原告借款人民币50万元，双方约定借款期限为10天，月利率3%。同事约定如被告到期未按时归还，原告可按约定利率计息并可加收4倍利息的滞纳金。同日，原告通过网银转账方式向被告支付了出借款项人民币48万元。现还款期限届满，被告未按约还款，严重损害了原告合法权益，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。

被告吴保庆辩称：被告通过方健向原告偿还了25万元左右，至2017年5月8日之前已经按月利率3%偿还了利息，且应该从2017年5月8日之后按2%的利率计算利息，且本金应该只有22万元左右。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人陈述和经庭审原、被告提供的证据，本院认定事实如下：原告袁建与被告吴保庆经朋友介绍，因生意周转，被告吴保庆向原告袁建借款。2016年11月28日，原告袁建与被告吴保庆签订《借条》一张，被告吴保庆向原告袁建借款50万元，约定期限10天，月利率3%，并约定为按期还款按照约定利息继续计算并加缴4倍利息的滞纳金。当日，原告袁建按约向吴保庆银行转款48万元。借款到期后，被告一直未偿还借款及支付利息，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判如所请。

本院认为：根据原告袁建向本院提交的借条及银行转账凭证，能充分有效证明原告袁建实际借给被告吴保庆48万元借款的事实，被告吴保庆答辩称其支付利息及偿还了部分借款，但被告吴保庆举证转款是系给第三人，并不能达到被告的答辩及证明目的，本院不予采信，故原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定合法的借贷关系受法律保护，故原告与被告的借贷关系应依法予以保护，被告吴保庆应偿还原告袁建实际借款48万元。对于原告袁建主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持从借款之日（2016年11月28日）起至还清本金之日止按照月息2%支付利息及逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

一、被告吴保庆于本判决生效之日起十日内偿还原告袁建借款人民币480000元整，并从2016年11月28日起以标的额480000元按照每月2%利率标准支付利息，至本金还清之日止。

二、驳回原告袁建其他诉讼请求。

如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费减半收取4804元，由被告吴保庆承担（此款原告已预交，被告在支付欠款时一并付给原告）。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。

审判员　　刘僖

二〇一七年八月七日

书记员　　刘丹