夏**、张**民间借贷纠纷二审民事判决书

文章来源中国裁判文书网http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=a781ea4b-5ac3-465e-9115-aa8000af45bf&KeyWord=

湖北省武汉市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）鄂01民终3380号

上诉人（原审被告）：夏承前，男，1963年10月17日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。

委托诉讼代理人：夏武，系夏承前之子，住湖北省鄂州市梁子湖区。

被上诉人（原审原告）：张腊芝，女，1967年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。

委托诉讼代理人：李文成，湖北言达律师事务所律师。

上诉人夏承前因与被上诉人张腊芝民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人夏承前上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初3469号民事判决，依法改判驳回张腊芝的诉讼请求，或将本案发回重审；（2）本案一、二审诉讼费由张腊芝承担。事实和理由：一审法院认定夏承前未能证明300000元的劳务费中包含已偿还张腊芝的40000元借款，从而认定夏承前未清偿该笔借款，系举证责任分配不当且认定事实错误。1.武汉市龙泉建筑工程有限公司（以下简称龙泉公司）出具的《情况说明》已经明确该公司与张腊芝无任何劳务等经济关系，其300000元的款项系代夏承前垫付，即实际支付该笔300000元的系夏承前。作为实际付款人，夏承前对该笔款项的缘由、金额等均做了明确的说明。去除包含陶贵珍的十五、六万及其他人的十余万，剩余40000元即是清偿张腊芝的该笔借款。且张腊芝一审庭审时对该笔款项包含陶贵珍的十几万并未否认。2.根据举证规则，夏承前对300000元的款项及清偿，做了合情合理的详细说明，如果张腊芝认为该笔款项并非用于偿还其40000元的借款，而是存在其他经济关系，那么应当由张腊芝就存在其他经济关系举证。3.一审法院在庭审中对张腊芝从事何种职业，是否具有300000元收入的情况均未核实。仅凭300000元款项金额明显高于借款而认定夏承前没有清偿，缺乏事实和法律依据。

被上诉人张腊芝辩称，300000元没有打到张腊芝或项经超的账户上，也没有证据证明300000元包含本案40000元。综上，请求驳回上诉，维持原判。

张腊芝向一审法院起诉请求：1.判令夏承前偿还张腊芝借款40000元及自2013年3月16日至清偿之日止月利率2%的利息；2.本案的诉讼费用由夏承前承担。

一审法院认定事实：张腊芝与项经超系夫妻关系，2017年7月21日，项经超因交通事故死亡。项经超与夏承前系建筑行业同行。2013年3月16日夏承前因工程需要，向项经超借款40000元，由夏承前向项经超出具借条一张，内容为“今借人民币肆万元整，此据：夏承前，身份证号码：，日期2013年3月16日”。此后，张腊芝多次向夏承前催讨借款，夏承前一直未还款，故张腊芝要求夏承前偿还借款并支付利息。

一审庭审中查明，项经超父母亲均已去世。张腊芝与项经超婚后生育两子女，儿子项杰（1989年10月20日出生）、女儿项梦（1991年4月19日出生）均已成年。一审庭审前，项杰、项梦均表示对其父亲项经超的债权予以放弃，由张腊芝继承。

一审法院认为，夏承前向张腊芝丈夫项经超借款的事实清楚，证据确实充分，有夏承前签字确认的借条在卷证实，故夏承前对所借款项应承担偿还义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。夏承前出具的借条中并未约定利息，故张腊芝要求夏承前按月利率2%支付利息的请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按下列顺序继承：第一顺序配偶、子女、父母。项杰、项梦作为第一继承人之一，明确表示放弃继承其父亲项经超的债权，项经超的父母亲均已去世，故本案张腊芝系项经超债权的唯一继承人，其有权利主张和享有项经超在外应收的债权。夏承前一审庭审中抗辩本案已过诉讼时效，一审法院认为，张腊芝的丈夫项经超于2017年7月21日因交通事故身亡，且该笔借款系项经超与夏承前之间发生的债权债务关系，张腊芝自项经超死亡后才知道该笔债权的存在并主张权利，其诉讼时效的期限应从2017年7月21日起计算，故一审法院对夏承前主张诉讼时效已过的抗辩理由不予支持。夏承前抗辩该笔借款于2015年2月12日已全部清偿，请求驳回张腊芝的诉讼请求，因夏承前提交的龙泉公司代夏承前支付的劳务费300000元，该笔款项涉及到第三人陶贵珍，且该款项的数额明显高于夏承前的借款，夏承前亦未向一审法院提交300000元的劳务费中包含了偿还项经超的40000元借款的证据，故一审法院对夏承前的抗辩理由不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、夏承前于判决书生效之日起十日内偿还张腊芝借款计40000元；二、驳回张腊芝的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，由夏承前承担。

本院二审期间，夏承前提交了五份证据：证据一、陶贵珍的通话录音，用以证明夏承前向项经超和陶贵珍支付了借款本息，其中项经超160000元，陶贵珍140000元。证据二、陈腊梅的通话录音，用以证明项经超40000元借款和陶贵珍、夏祖龙的借款一起出具了总条子，本息金额是300000元。这三个人的条子均没有收回来。证据三、五号楼各个班组负责人的情况说明；证据四、2013年3月至12月五号楼资金的流水账；证据五、2012年10月支出明细。上述证据用以证明财务黄运生说明的各班组负责人及支付情况属实，项经超并非五号楼班组成员，不可能领取高达300000元的劳务费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经当庭播放通话录音，张腊芝认为陶贵珍并不知道双方之间的账户往来，陈腊梅的通话录音显示账目结清了80%，还有20%未结清，两份通话录音均与本案无关；五号楼的班组情况说明及流水账、支出明细与本案无关，属于另外的法律关系。本院认为，从通话内容来看，陶贵珍、陈腊梅对夏承前与项经超之间的经济纠纷并不清楚，故本院对两份通话录音的证明目的不予采信。关于情况说明及资金流水账、支出明细，与本案待证事实无直接关联，本院不予采信。

一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。

本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，夏承前对借款事实不持异议，但辩称已经偿还了借款，故夏承前对其主张的还款事实应当承担举证责任。为此，夏承前提交了龙泉公司出具的情况说明及转账凭证，但转账凭证上写明的款项用途为劳务费而非还款，不能证明该笔款项与本案借款有关。而且按照日常生活经验，夏承前既已还清借款，那么项经超应当退还借条或者向夏承前出具收条，但夏承前既不能提供收条，也不能证明上述款项用于偿还了本案借款，故夏承前的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，上诉人夏承前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费800元，由上诉人夏承前负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　魏　兰

审 判 员　　王丹红

审 判 员　　张　剑

二〇一九年五月二十日

法官助理　　陈晓玲

书 记 员　　钟家鹏